有关猪流感

(刊登于联合早报2009年5月17日)

自从上个星期，各国都对猪流感提高警惕，采取措施以防它成为类似几年前的非典型肺炎一样可怕的传染疾病。尤其是对于近期内到墨西哥的人，许多国家的政府不是采取短期隔离，就是采取积极观察的政策。世界卫生组织也敲响了警戒的钟声，将猪流感的警戒级别提高到第5级。

严格来说，猪流感其实并非只来自猪类。根据美国疾病管制中心的化验报告，一般大众俗称猪流感的流行性感冒其实包含了猪类、人类和禽类三种流行性感冒的基因成分。因此，有些专家认为此流行性感冒应该称为墨西哥流行性感冒，或者是北美流行性感冒才更为贴切，而最 后美国疾病管制中心就直接用H1N1的学名来称呼它。然而，无论此流行性感冒如何称呼，它在全球造成恐慌是毋庸置疑的。

虽然世界卫生组织至今还未确认猪流感病毒的来源，不过许多专家都揣测病菌是来自墨西哥的商业农场。尽管病菌来源还未确定，不过H1N1的出现却再次把许多疾病专家的焦点集中在商业农场成为繁殖新病毒的温床的危险性。根据一篇去年发表的研究报告，新病菌在商业农场出现的机率比传统式农场高出许多。

为什么商业农场会称为繁殖新病毒的温床呢？其中一个主要的原因是饲养畜生的密度。许多人对于农场的印象都停留在所谓传统农场的概念。然而，事实并非如此。现在许多的商业农场其实就好比工厂的生产线，被饲养的动物其实都被关闭在拥挤和狭小的空间里，其饲料受到了高度的控制。

由于商业农场以利润为主，因此为了节省空间和提高生产率而不惜将动物们都挤到最小的空间，几乎让它们动弹不得。动物在这种拥挤的环境下成长，其健康当然也会受到影响。因此，商业农场的经营者为了增加动物们的免疫系统，不惜在它们的饲料当中加入抗生素。然而，此举动却增加了流行性感冒病毒演化成新品种的可能性。不仅如此，拥挤的环境使到任何演化的新品种病毒更容易扩散和传染。尤其是如果同一个商业农场同时饲养着不同的动物，这更增加了跨物种感染 (cross species infection) 的可能性。

长久以来，善待动物组织(PETA)和许多素食主义者都一直反对商业农场的做法，声称此商业运作是违反道德规范。自从猪流感爆发之后，这些组织的成员不是要求人们改变饮食习惯，称为素食主义者，就是禁止商业农场的经营，让动物在自然的环境中被饲养。

当然，要求全球的人改变饮食习惯是不可能的，而要求禁止商业农场的经营也其实不合理。尽管让动物在自然的环境中被饲养听起来是很好的主义，不过在某种程度上这将使到全世界的食物供应量大幅度减少，而食物的价格会应市场要求提高。或许这对富有的人没有太大的影响，不过却会对贫穷的人不利。因此，要完全禁止商业农场的经营是不切实际的。然而，如果要求商业农场增加饲养动物的可活动空间，间接减少动物的稠密度，并且定时为猪只做健康检查，以及安装有效的排泄物取出系统，这大概就可以大大减少新病毒演化、传染和散播的可能性吧？当然，这些措施是会让这些商业农场的利润有所减少。

仔细想想，商业农场之所以会将动物饲养在拥挤的环境和逼喂它们抗生素，其实说穿了还不是贪图更高的利润。这也难怪，在全世界在资本主义推动的大环境下，如果某个企业或者公司就算是整体上还是赚钱的，只要是年度利润下降，就会被视为是失败的。在这种唯利是图的思维的推动下，谁又能够责怪商业农场的营业方式呢？毕竟，它们只不过是将资本主义中利润极大化(profit maximization)的原则发挥得淋漓尽致。或许，从另一个角度看待此问题，所谓猪流感反映的是这个时代某种错误和病态的思维吧。

自由意志主义

由于金融海啸间接导致美国失业率创下新高点，因此奥巴马在上任后的短短三个月内一直强调将会以制造就业机会为他的当务之急。为了实践此承诺，奥巴马不惜在预算出现赤字的情况下继续增加联邦开支，希望透过庞大的联邦工程制造就业机会。这些工程包括修复道路和桥梁、扩大再生能源的研究和开发、重整美国的医疗制度等等。当然，要实行这些工程是需要经费的。除了向他国政府贷款外，奥巴马政府在最新的预算中也提议增加高收入者的税。

对于奥巴马所提出的计划和预算，大部分的美国人在民调中都表示支持。然而，如果仔细观察媒体的报导，就不难发现有一群美国人对于奥巴马的做法表示极度不满，并且指责奥巴马利用经济危机扩大联邦政府的权利范围。对这群人而言，政府的职责只包括维持军队来保护人民，以及维持警察来确保人民的安全，而不该对人民施行任何管制。除了征收足够的税来维持军方和警察外，政府也不该向人民征收任何额外的税。更重要的是，这些人对自由市场的概念极度崇拜，认为政府不该插手国家经济，应当让自由市场的隐形之手来推动和主导经济发展。
熟悉不同政治理念的读者在此时应该猜到本人所形容的就是自由意志主义者 (Libertarians)。如果要简要地形容这些人的哲学理念，就是个人自由是至高无上的权利，只要任何行为在不伤害他人的前提下进行，没有任何人 (尤其是政府) 可以干涉。也就是说，自由意志主义者对于任何的社会管制和政府条例都嗤之以鼻。
(刊登于联合早报2009年5月3日)

本人第一次接触自由意志主义者，是在2006年的美国中期选举。当时，本人系上的其中一位教授以自由意志主义党候选人的身份竞选美国众议院。由于当时对美国大选的运作感兴趣，因此和其他学生在该教授的邀请下去聆听他的演讲和与其他竞选人的辩论。老实说，本人在刚接触自由意志主义时还蛮受到吸引。或许是因为在管制严厉的环境下生长，所以在开始接触提倡自由的主义时，难免会被吸引。

然而，在本人对自由意志主义有更深一层的了解后，就不禁发现此主义的荒谬之处。例如说，自由意志主义者都不相信政府应该管制毒品，因为是否要服用毒品乃个人自由，只要此人知道服用毒品的害处而又肯为此负责，其他人无权干涉。或者说，自由意志主义者也不相信政府应该有责任提供公共医疗设施和公共教育，而应该让自由市场 (私人企业) 提供这些服务。或者说，自由意志主义者对于解决现在的经济问题的妙方就是要求政府不采取任何管制措施，而是减少现有的管制。在多数经济学者都认同金融海啸是因为不足够的管制措施所造成的背景下，自由意志主义者的看法就显得非常幼稚。

或许以上的指责对自由意志者有缺公平。毕竟，有许多政治主义在纸上谈兵时下都显得头头是道，只不过在真正实行后却不实际。共产主义就是另一个很好的例子。在这种情况下，或许对于任何政府而言，在施行政策和管理国家时都不应该遵循任何政治主义，而是应当从现实考量去施政。或许有此考量，奥巴马才会向美国大众承诺他将不会只采用民主党的传统施政方式，而是只会考虑奏效的政策。李资政在不久前接受CNN的专访中被问到他的政治主义时，也曾表示过类似的看法。他指出自己从来都不透过任何政治主义去施政，在决定政策时只遵守一个基本的原则，就是质问某个政策是否在长期里对人民有利。如果有的话就实行，要不然就放弃。

当然，这并不代表所有的政治主义都无用，因为它们能够提供执政者一个施政的方向。然而，如果任何政治家只是盲目和固执地追求某个政治主义而不考虑现实的情况，那么结局不是将国家治理的一团糟，就是沦落为非主流的政党，就如同自由意志主义党一样。

How To Cough Safely

Given that the swine flu has been going around, and that people give me dirty looks whenever I sneeze in public (it's just bloody allergy, I've had it for ages), I thought I'll post this video here that talks about safe coughing/sneezing (originally from this website).