（刊登于联合早报2005年。此篇文章当时引起了许多抗议和回响，尤其是从许多中医的支持者。）
我有些朋友是中医的忠实支持者，每当生病时都坚持给传统中医师看病，其行为的原因大概可用以下两点总结：(1) 中药有五千年的历史了；(2) 西药无法和中药相比，前者只是通过化学成分的压抑治疗病症，后者却透过调解体内不协调的 “气” 除病。
台湾作家李敖曾批评中医在正统的科学医学面前，只是“不正当的做法” 。当然，李敖并非斥责中医毫无用处。他所谴责的是所谓中医理论不合乎科学原理：“凡是 ‘科学’ 没尝过的药物，不管是神农尝过也好，黄帝尝过也罢，都要算是 ‘伪药’ ” 。任何熟悉基本生物学理论的人大概也会知道，所谓体内的 ‘气’ 这玩意儿早在两百年前就被正统生物学家唾弃的概念，而生物学和医学也因此进步。别人弃之的 “瑕疵品” 却被当成是重要的 “医疗原则” ，还真让人啼笑皆非呢。
这就意味中药完全无效吗？前阵子不是还刚透过研究证实了麻黄的疗效吗？不，本人并不想在此引起所谓东方 vs. 西方的争论，因为这很多时候只是拥有利害关系者硬要强加在我们身上的某种错误观念。对于真相而言，不是因为我们给它冠上了立场的帽子就变成真相了。也就是说，某种药物不会因为我们说它是有五千年历史的 “中药” 就能治百病，也不会因为它是西方进口的 “西药” 就有效。一个药物是否有效就取决于它是否能医病。怎么知道呢？李敖说的嘛，给科学尝尝。
上了卫生部的网站看看，发现他们对传统中医的立场大概如下：由于传统中医是中华文化的一部分，而一般大众又有使用中药的习惯，因此有关当局把传统中医视为一种附属的医疗。也就是说，有关当局把传统中医规划成正统医疗外的 “另类医疗” 。
然而，“文化” 、“习惯” 和 “传统” 是不能医病的。就如同附属性的 “另类医疗” 这概念本身就是自相矛盾一样。英国学者 Richard Dawkins曾经指出，所谓另类的医疗就是一种矛盾：“医学界里不应该有区分任何 ‘正统’ 和 ‘另类’ 的疗法。因为我们取决于任何疗法的标准都应该一致。只要任何疗法透过正统科学的双盲实验法的确认，管它是从哪里来的，我们都应该照用不误。”
近期卫生部宣布考虑放宽对针灸的管制，让在 “正统” 医疗设施的病人能够得到 “传统” 的针灸医疗 。然而，在国外已经有很多研究证实了针灸对于很多的病症都毫无疗效。虽然针灸被证实能够轻微麻醉，不过其功能却没有麻醉药来得有效和稳定。要知道使用麻醉药有很多副作用，如果针灸麻醉法真那么神，为什么大家还不趋之若鹜呢？就如同把传统中医视为附属性的另类医疗，这个决定让我匪夷所思。
本人必须在此重申，我不是崇洋，也不是说所有的中药都无效。我只相信结果和效率，以及真相。中医以 “气” 作为治疗的主导原则是建立在错误的生物学理论上，这是不争的事实。我经常认为，坚持接受传统治疗的人，其实买的不是医疗服务，而是某种莫名其妙的文化尊严。
或许，就是这种莫名其妙的文化尊严蒙蔽了很多人的双眼，让我们看不清楚这个社会上很多自相矛盾的东西吧。
No comments:
Post a Comment